Tecnologia

Durante anos, o governo chinês trabalhou para controlar a exportação de terras raras, um grupo de metais usados ​​em uma variedade de produtos, tão comuns quanto semicondutores e luzes. Agora, em sua guerra comercial com os Estados Unidos, a China está se movendo para limitar ainda mais o mercado para esses metais, o que pode ter consequências desastrosas para a fabricação americana e o poder militar. Então, o que exatamente são esses metais e por que eles são tão importantes?

O que são terras raras?

Existem 17 tipos de metais conhecidos como terras raras, que abrangem a tabela periódica e são cruciais para indústrias como tecnologia, energia e transporte. Com nomes como Terbium, Praseodymium e DysProsium, os metais são ingredientes importantes Para algumas das tecnologias mais avançadas.

Terras raras podem ser classificadas em dois tipos: pesado e leve. Terras raras pesadas têm um peso atômico maior e são tipicamente mais raras, o que significa que elas vendem em quantidades menores e são propensas a escassez. Os metais leves, por outro lado, têm um peso atômico menor. Os dois mais importantes são o neodímio e o praseodímio, que são usados ​​principalmente para criar ímãs.

Para que eles são usados?

Os usos para terras raras são expansivas: chips semicondutores que alimentam a inteligência artificial; os motores de veículos elétricos; Pontos de caça e mísseis guiados usados ​​pelos militares dos EUA; turbinas eólicas; e luzes LED encontradas em milhões de famílias, entre outras.

Muitas terras raras têm propriedades químicas que os tornam resistentes ao calor, para que possam ser usados ​​para criar ímãs, vidro, luzes e baterias de alta qualidade. Os ímãs feitos de terras raras são significativamente mais poderosas – e valiosas – do que outros tipos, especialmente na produção de carros elétricos.

Os Estados Unidos produzem terras raras?

Os Estados Unidos têm apenas uma mina de terras raras operacionais, em Mountain Pass, Califórnia, que produz cerca de 15 % das terras raras globais.

Nem sempre era assim. Na década de 1980, os Estados Unidos eram líderes em produção de terras raras, representando cerca de um terço do mercado global. Mas, em conjunto com um esforço de décadas da China para assumir o controle do mercado, a parcela da produção de terras raras nos Estados Unidos recusou lentamente até que quase deixasse de existir no início dos anos 2000.

De onde vêm as terras raras?

Terras raras são extraídas de depósitos de rochas na crosta terrestre. Com quase 70 % do mercado, a China é capaz de controlar a exportação e o preço dos metais vendidos em todo o mundo. Cerca de 90 % dos ímãs de terras raras são produzidas na China e 99,9 % do disprósio mundial, que o fabricante de chips Nvidia usa para criar capacitores, é extraído na China.

Nos últimos anos, as terras raras se tornaram uma ferramenta geopolítica cada vez mais importante. O governo Trump procurou intermediar um acordo para adquirir as raras terras da Ucrânia rica em minerais em troca de apoio militar. O governo também falou sobre uma aquisição definitiva da Groenlândia, em parte por causa de seu rico suprimento de terras raras.

Qual será o impacto das restrições da China nas terras raras?

Sem um suprimento adequado de terras raras, a fabricação americana para setores como a indústria automotiva interromperia. Algumas empresas americanas estocam terras raras há anos em antecipação a uma guerra comercial, mas não está claro quanto tempo esses suprimentos duram se a China cortasse as exportações.

Também poderia afetar os objetivos estratégicos das forças armadas dos EUA, que sem terras raras podem acabar com escassez de drones, mísseis e aeronaves. Fabricantes de tecnologia como a Nvidia, cujos chips já estão em falta, também podem ser afetados, juntamente com fabricantes de smartphones como a Apple.

Enquanto muitas operações de mineração de terras raras na China foram por anos privadas ou até de propriedade estrangeira, o governo chinês consolidou o controle sobre a indústria, adquirindo os maiores mineradores locais com empresas estatais, dando-lhe controle total sobre a fabricação e a exportação.

Há sete anos, Mark Zuckerberg, o diretor executivo da Meta, testemunhou pela primeira vez no Congresso. Depois de um campo de treinamento de duas semanas de seus advogados para prepará-lo, ele respondeu a perguntas em três audiências consecutivas ao longo de dois dias em um batismo por fogo.

Zuckerberg, 40 anos, teve ainda mais prática desde então. Ele apareceu perante o Congresso oito vezes e testemunhou no tribunal pelo menos duas vezes, mais do que qualquer um de seus colegas nas maiores empresas de tecnologia. Ele defendeu sua empresa, anteriormente conhecida como Facebook, em questões como privacidade, segurança infantil e disseminação de desinformação.

Zuckerberg na segunda -feira novamente se sentou, desta vez como testemunha de marcha no processo histórico da Federal Trade Commission, acusando a meta de quebrar a lei antitruste. Os reguladores processaram a empresa no Tribunal Distrital dos EUA pelo Distrito de Columbia por suas aquisições do Instagram E o WhatsApp, dizendo que usou uma “estratégia de compra ou a força” para manter um monopólio nas mídias sociais.

A vez de Zuckerberg como testemunha em série tornou -se um símbolo potente da crescente frustração de Washington com o poder mantido pelo Vale do Silício, alimentando tentativas de controlar a indústria de tecnologia. Sob o presidente Trump, os executivos -chefe de tecnologia se uniram ao governo na esperança de que os reguladores tomassem uma mão mais suave, mas até agora seus nomeados sinalizaram o escrutínio contínuo.

No Capitol Hill, os legisladores criticaram o Sr. Zuckerberg, acusando -o de mentir e ter responsabilidade pessoal por vários danos sociais. Perguntas difíceis anteriores podem ajudá -lo durante suas sete horas esperadas de testemunho defendendo a meta no estudo antitruste, disseram especialistas jurídicos.

“Ele parece estar muito mais consciente do público com quem está falando em comparação com seus anos anteriores”, disse Adam Sterling, reitor associado da Stanford Law School. “Seja um depoimento ou uma ação judicial ou em frente ao Senado, ele pode realmente criar a mensagem para os destinatários.”

Meta e a FTC se recusaram a comentar.

Está muito longe do começo de Zuckerberg em um dormitório de Harvard há 21 anos. Depois de construir o “Facebook”, ele abandonou a escola e se mudou para o Vale do Silício para construir a rede social. Seus sucessos e fracassos foram examinados publicamente.

Em 2021, ele renomeou a empresa Meta, um esforço para derramar parte da bagagem da empresa. Recentemente, ele cortejou Trump, incluindo a visita da Casa Branca este mês para tentar convencer o presidente e seus assessores a resolver o processo da FTC.

O escrutínio do governo e os desafios legais não infligiram feridas duradouras à empresa. O preço das ações da Meta mais que dobrou desde a primeira aparição de Zuckerberg no Congresso.

O Sr. Zuckerberg provavelmente enfrentará um tempo mais cansativo no estande no julgamento antitruste, disseram especialistas jurídicos. As audiências do Congresso aparecem por parlamentares e estão limitadas a alguns minutos cada. Os advogados da FTC planejam grelhar o Sr. Zuckerberg por horas. Eles também têm um tesouro de seus e -mails e outras comunicações e planejam pedir que ele defenda os documentos que eles dizem provar as más intenções de sua empresa.

“Um julgamento é um animal diferente, já que o advogado adversário estará bem preparado, fará melhores perguntas e permanecerá focado no caso deles”, disse Nu Wexler, ex -funcionário de políticas da Meta e diretor de quatro assuntos públicos dos cantos.

Em 2017, Zuckerberg testemunhou em Dallas em um julgamento por reivindicações de roubo de propriedade intelectual de uma empresa de videogames, Zenimax Media. Ele também testemunhou em San Jose, Califórnia, em 2023 durante um estudo da FTC para bloquear a aquisição da META da empresa de realidade virtual dentro.

Desta vez, a FTC está pedindo ao juiz James E. Boasberg que encontre meta culpado de violações antitruste, então há “muito mais em jogo”, disse Katie Harbath, ex -diretora de políticas públicas da Meta e diretora executiva da Anchor Change, uma empresa de consultoria.

Na primeira metade da história de Meta, Zuckerberg se esquivou de aparições públicas sem roteiristas. Em 2010, ele atrapalhou uma entrevista em uma conferência de tecnologia, lutando para responder a perguntas sobre privacidade, enquanto as contas de suor correram pelo rosto.

A maior parte de sua experiência de testemunha pública chegou ao Congresso.

O Sr. Zuckerberg enfrentou uma enorme reação dos legisladores de Washington após a eleição presidencial de 2016. Surgiram relatos de que o Facebook havia dado ao Cambridge Analytica, uma empresa de consultoria política, acesso aos dados de redes sociais das pessoas sem o seu consentimento.

Isso levou à aparição de Zuckerberg em audiências lotadas no Congresso em abril de 2018. Seus advogados o treinaram para permanecer calmo quando interrompidos e adiar respostas para perguntas difíceis, de acordo com os funcionários da Meta familiarizados com os briefings.

“Minha equipe entrará em contato com você”, disse ele várias vezes nas audiências.

No ano seguinte, Zuckerberg enfrentou perguntas do Comitê de Serviços Financeiros da Câmara sobre a segurança dos planos da empresa para uma criptomoeda chamada Libra.

A representante Alexandria Ocasio-Cortez, democrata de Nova York, perguntou ao Sr. Zuckerberg sobre desinformação em anúncios políticos e o interrompeu. Ele estremeceu ocasionalmente e às vezes lutava para encontrar respostas.

O representante Maxine Waters, da Califórnia, presidente democrata do comitê da época, acusou Zuckerberg de colocar as fortunas da empresa à frente de seus usuários.

“Você está disposto a pisar em alguém – seus concorrentes, mulheres e pessoas de cor, até nossa democracia”, disse Waters.

“Entendo que não sou o mensageiro ideal para isso agora”, respondeu Zuckerberg. “Certamente temos trabalho a fazer para construir confiança”.

Zuckerberg fez melhor em suas próximas duas aparições, disseram especialistas jurídicos e ex -funcionários, mostrando mais poloneses e controle de suas respostas. Ele e os chefes da Apple, Amazon e Google foram convocados em 2020 durante a pandemia para uma audiência do Comitê Judiciário da Câmara sobre o poder da Big Tech. Em 2021, acompanhado pelos principais executivos do Twitter e Google, o Sr. Zuckerberg falou com um comitê da Câmara sobre desinformação.

No ano passado, o senador Josh Hawley, republicano do Missouri, exigiu durante uma audiência de segurança infantil que Zuckerberg se desculpava aos pais que haviam perdido seus filhos por bullying e outros danos que o Facebook e o Instagram foram acusados ​​de abastecer.

“Sinto muito por tudo o que você já passou”, disse Zuckerberg aos pais que compareceram. “Ninguém deve passar pelas coisas que suas famílias sofreram.”

Hawley disse que era importante responsabilizar a Meta e Zuckerberg.

“Esse foi todo o meu objetivo, forçar um momento de verdade”, disse Hawley em entrevista. “Mas a verdade também é que ele continua navegando bem e o fará até que haja consequências reais do Congresso e no julgamento na próxima semana.”

Em 2012, quando o executivo -chefe do Facebook, Mark Zuckerberg, cortou um cheque de US $ 1 bilhão para Compre o aplicativo de compartilhamento de fotos Instagrama maioria das pessoas pensou que ele havia perdido as bolas de gude.

“Um bilhão de dólares em dinheiro?” brincou Jon Stewart, então apresentador do “The Daily Show”. “Para uma coisa que meio que arruina suas fotos?”

O Sr. Stewart chamou a decisão de “realmente coxo”. Seu público – e grande parte do resto do mundo – concordou que Zuckerberg havia pago demais um aplicativo que destacava um monte de filtros de fotos.

Dois anos depois, o Sr. Zuckerberg abriu sua carteira novamente quando O Facebook concordou em comprar o WhatsApp por US $ 19 bilhões. Muitos americanos nunca ouviram falar do aplicativo de mensagens, que era popular internacionalmente, mas não bem conhecido nos Estados Unidos.

Ninguém sabia como esses acordos acabariam. Mas, ao que parece, é 20/20.

Na segunda -feira, o governo argumentou em um julgamento histórico antitruste que ambas as aquisições – agora consideradas entre as maiores da história do Vale do Silício – foram as ações de um monopolista que guardava seu território. Zuckerberg, por sua vez, estava programado para afirmar que não era para esses acordos, sua empresa – que foi renomeada meta – seria apenas uma reflexão tardia no cenário da mídia social.

Mas o caso, que poderia trazer o rompimento de uma das empresas mais poderosas da tecnologia, lida em grande parte em hipotéticas. Nem o governo nem o Sr. Zuckerberg poderiam ter previsto como a tecnologia progrediria desde o seu cheque de US $ 1 bilhão para o Instagram, ou o que teria acontecido se os reguladores não tivessem aprovado as compras. Isso torna o caso antitruste da Meta um dos mais escorregadios de uma indústria de tecnologia que há muito é definida pela imprevisibilidade.

“Foi um momento muito, muito diferente no Vale do Silício”, disse Margaret O’Mara, historiadora de tecnologia da Universidade de Washington, sobre as aquisições do Facebook. “Havia uma vibração de ‘Oh, uau, o Facebook realmente é apenas um monte de crianças gastando extravagantemente!'”

Por acaso, eu tinha um assento na primeira fila na negociação do Facebook na época, especialmente no Instagram. Como repórter da revista Wired, eu tinha um escritório ao lado da sede do Instagram em São Francisco. Eu frequentei o lugar Kimchi Burrito do outro lado da rua perto de South Park Commons – uma fatia de verde na cidade – e comia em um banco do lado de fora do escritório do Instagram.

Kevin Systrom, co-fundador do Instagram de 1,80m, tinha 28 anos. Ele costumava andar em volta do balanço de madeira e ferro no South Park Commons enquanto fazia ligações ou conversando idéias de produtos com os funcionários. Jack Dorsey, co-fundador do Twitter que se identificou como mais um garoto de arte do que um técnico, também saiu no mesmo playground de South Park e pensou em amigos sobre idéias que acabaram se tornando seu aplicativo de mídia social.

Ainda era a época em que os aplicativos sociais foram demitidos como brinquedos, por postar arte com café com leite ou dizer às pessoas o que você estava tomando no café da manhã. O Whatsapp, que estava crescendo rapidamente internacionalmente, era um aplicativo de mensagens de texto sem um modelo de negócios. E os clones desses aplicativos foram abundantes, como cores, Flickr e VSCO em compartilhamento de fotos, e Kik, Skype e Viber em mensagens.

Até o Facebook enfrentou perguntas sobre se era um negócio viável. Dois meses depois que a empresa do Vale do Silício anunciou que estava comprando o Instagram, segurava um dos mais Ofertas públicas iniciais de tecnologia desastrosa desde o final da década de 1990, o Dot-Com Era.

Quando o Sr. Systrom testemunhou três meses depois do Departamento de Corporações da Califórnia – uma condição de fechar o acordo com o Facebook – as ações do Facebook haviam caído quase metade do preço do IPO.

Mas no Vale do Silício, as fortunas aumentam e diminuem rapidamente. As empresas vão de fantasias frívolas a juggernauts em apenas alguns anos. E o que pode parecer uma mudança de negócios astuto por um executivo, um momento, pode ser rapidamente ridicularizado como um passo em falso no dia seguinte. (Metade dos aplicativos acima mencionados está morta, está morrendo ou foram vendidos por peças há muito tempo. Meu lugar favorito de Kimchi Burrito também é não está mais por perto.)

Na época, o Sr. Systrom deu uma rotação positiva no acordo do Instagram, pois o futuro parecia cada vez mais sombrio para o Facebook.

“Fui ensinado ao longo da minha vida que há vantagens e desvantagens em todos os mercados públicos”, disse ele na audiência do Departamento de Corporações da Califórnia em agosto de 2012, que participei no sexto andar do departamento no centro de São Francisco. “Eu ainda acredito firmemente no valor de longo prazo do Facebook.”

Ele acabou por estar certo. Hoje, o Instagram e o WhatsApp são duas das partes mais importantes dos negócios da Meta. Postagens, vídeos e comunicações nas plataformas impulsionam regularmente conversas globais para esportes, notícias, política e cultura. Os aplicativos têm bilhões de usuários.

De certa forma, o estudo antitruste é sobre versões concorrentes do que a história da tecnologia poderia ter sido. O que teria acontecido se, digamos, o Sr. Zuckerberg tivesse perdido a oferta do Instagram para o Sr. Dorsey, que foi Também tentando comprar o aplicativo de compartilhamento de fotos Para o Twitter? E se o WhatsApp tivesse vendido ao Google, que era Champing da parte Para adicionar o aplicativo de mensagens ao seu próprio portfólio?

E se outros concorrentes tivessem criado aplicativos superiores de compartilhamento de fotos que poderiam ter prosperado se o Facebook não tivesse usado o Instagram para esmagá-los? E se o Facebook tivesse estragado as duas ofertas, ou não pudesse acompanhar os aplicativos concorrentes e ficar para trás mesmo depois de comprar o Instagram e o WhatsApp?

Eles são incognoscíveis e podem ser respondidos apenas por alguém com uma máquina do tempo. Cada lado está discutindo sua versão do que teria ocorrido se as aquisições da Meta nunca tivessem sido aprovadas.

No mesmo segmento de “Daily Show” de 2012, Jessica Williams, a correspondente da juventude, disse – Tongue totalmente na bochecha – que a compra do Instagram pelo Facebook fazia todo o sentido.

“Antes do Instagram, se eu quisesse que minhas fotos parecessem que fossem tiradas nos anos 60, teria que inventar uma máquina do tempo e voltar 50 anos”, disse ela. “Você sabe quanto custaria uma máquina do tempo para construir?

“Facilmente um bilhão de dólares.”

Follow live updates on the Trump administration.

After a Honduran immigrant arrived in the United States in 2022, officials ordered him to use a government-issued app as part of an immigration surveillance program.

At least once a week, the immigrant, a former police officer in Honduras who was living in Louisiana, would take a selfie through the facial-recognition powered app to confirm his identity and location. By trading some of his privacy, he avoided being put in a detention center and obtained a work permit.

In February, he received a message: report to an immigration office so the tracking technology could be updated. When he arrived, federal agents were waiting. They handcuffed him and put him on a vehicle bound for a detention center, where he has been ever since, according to an account from his wife and Jacinta González, the head of programs for the advocacy group MediaJustice who is working with the detained immigrant. He and his wife declined to be named for fear of harming his legal proceedings.

The maker of the app he had used was Geo Group, the largest private prison operator in the United States. Over the past decade, the company has also built a lucrative side business of digital tools — including ankle monitors, smart watches and tracking apps — to surveil immigrants on behalf of the federal government.

Those products are now aiding President Trump’s deportation efforts by providing the whereabouts of unauthorized immigrants to Immigration and Customs Enforcement, according to legal aid groups and immigration organizations. No figures have been released about the number of arrests made from the digital monitoring program, but legal aid groups estimated it was at least in the hundreds. More than 30,000 immigrants were arrested in Mr. Trump’s first 50 days in office, according to the Department of Homeland Security.

“These are the people who are precisely being monitored,” said Laura Rodriguez, a lawyer with American Friends Service Committee, a legal aid organization in New Jersey with several clients in the monitoring program who were detained. “It’s just easy pickings.”

The use of Geo Group’s technology has made the company one of the Trump administration’s big business winners so far. Even as Mr. Trump slashes costs across the federal government, his agencies have handed Geo Group new federal contracts to house unauthorized immigrants. And D.H.S. is weighing the renewal of a longtime contract with the company — worth about $350 million last year — to track the roughly 180,000 people now in the surveillance program.

Republican lawmakers and administration advisers have also called for more surveillance of immigrants, including expanded location tracking and stricter enforcement of curfews.

Mr. Trump’s immigration policies have sent Geo Group’s stock price soaring and kept its share price afloat even as the stock market gyrates. While digital monitoring generates only about 14 percent of its $2.4 billion in annual revenue, the company, which is based in Boca Raton, Fla., has said its immigrant surveillance could more than double. Profit margins on the monitoring business hover at around 50 percent.

“The Geo Group was built for this unique moment in our country’s history and the opportunities that it will bring,” George Zoley, the company’s founder, said on an investor call days after Mr. Trump was elected.

The tracking program that Geo Group oversees, called Alternatives to Detention, was set up to keep tabs on unauthorized immigrants who face potential deportation. Rather than being placed in detention centers or released into the country without supervision, immigrants receive location tracking devices. They must quickly respond to alerts sent to the gadgets in order to confirm their whereabouts, or risk punishment.

The program highlights technology’s growing role in guarding borders, with demand for muscular digital tools opening lucrative avenues for private industry while expanding government authority. The boom has benefited companies like Palantir, Anduril and Cellebrite, which have won government contracts.

Supporters praised the effectiveness and cost savings of Geo Group’s tools, but critics warned that the technology usage might lead to deeper surveillance of immigrant communities.

“The government bills it as an alternative to detention,” but “we see it as an expansion to detention,” said Noor Zafar, a senior lawyer with the American Civil Liberties Union.

At the same time, Geo Group’s products have been glitchy and expensive, according to more than a dozen current and former employees and government officials, as well as a review of the company’s federal contract and other records.

Each time an immigrant sends a selfie to check in through the company’s SmartLink app, which can happen millions of times a year, the federal government pays roughly $1, according to portions of Geo Group’s government contract obtained by The New York Times. The company charges $3 a day for any immigrant wearing its VeriWatch smartwatch. If the watch is lost, Geo Group bills the government $380, more than the cost of an Apple Watch SE.

ICE said in a statement that the monitoring program “effectively increases court appearance rates and compliance with release conditions.” The White House did not respond to requests for comment.

Attempts to modify the program and open the contract to rival bids have been stymied by Geo Group’s lobbying and connections on Capitol Hill and within ICE, according to senior D.H.S. officials and congressional staff members. Some senior ICE employees have gone on to work at the company.

Geo Group referred questions about how its monitoring technology is being used by the Trump administration to ICE. In a statement, Geo Group said it had “never advocated for or against, nor have we ever played a role in setting immigration enforcement policies.” The company added that its services are “closely monitored in accordance with strict government contract standards.”

From Prisons to Surveillance

Mr. Zoley, whose family moved to the United States from Greece when he was a child, started Geo Group in 1984 as a division of a security guard business. When the prison population exploded in the 1980s, the company expanded into running private prisons. It now has about 100 facilities.

In 1986, Geo Group won an ICE contract to build an immigrant processing facility in Aurora, Colo., to hold up to 150 people. By the 2000s, immigration had become a major business, which fluctuated based on who was in the White House and which party controlled Congress.

To diversify, Geo Group turned to digital surveillance. In 2011, the firm paid $415 million for Behavioral Interventions, a Colorado company founded in the 1970s to track cattle and which had expanded to monitoring parolees. Behavioral Interventions had an exclusive contract with ICE to digitally monitor thousands of recently arrived immigrants.

Mr. Zoley called the acquisition “transformative.” He was proved right when the government plowed hundreds of millions of dollars into remote surveillance of immigrants over the next decade, especially during the Biden administration.

The idea was that remote surveillance of immigrants facing removal proceedings would reduce the burdens on already-packed detention centers, relieve ICE officers of grunt work and save money. Digitally monitoring an immigrant costs about $4.20 a day, versus about $150 a day in a detention center, according to ICE.

“The program is meant to make sure we know who these people are and that they are on an adequate level of supervision,” said Deborah Fleischaker, the ICE chief of staff during the Biden administration.

By 2022, more than 300,000 immigrants were enrolled in the program. Geo Group’s sales soared, but revenue fell in 2023.

The company lobbied to expand the surveillance, said Jason Morín, a political science professor at California State University, Northridge who studies Geo Group. Ahead of the 2024 election, a Geo Group subsidiary gave more than $2 million in campaign contributions to Republican candidates, with the bulk going to groups supporting Mr. Trump and those running for Congress, according to Federal Election Commission records.

Wall Street analysts included Geo Group, which has about 18,000 employees, in ideas for stocks that would perform well if Mr. Trump were elected. With no real competition, some estimated the company’s digital monitoring business would generate nearly $700 million in revenue cumulatively through 2026. Its biggest shareholders include BlackRock and Vanguard.

Living in a Radius

For many unauthorized immigrants who are not detained at the border, the perilous journey to the United States ends inside Geo Group’s surveillance system.

After turning themselves in to immigration officers, they are given an ankle bracelet, a smartwatch or a smartphone with the company’s monitoring app. Rather than be overseen by ICE officers, they are watched by Geo Group case specialists.

Under the program, immigrants live more freely in the United States during a legal process that can play out over years. The trade-off is constant monitoring. Geo Group’s app has permission to continuously track a user’s location, according to a Times analysis of its code.

One Geo Group case worker in the Northeast, who declined to be identified for fear of retaliation, described using a Google Maps-like software to check immigrants’ locations. If immigrants were not home or lied about their whereabouts during a check-in, they received a strike. If an immigrant received three strikes, the case specialist would inform an ICE agent, who could increase monitoring, detain the person or expedite the person’s deportation.

Geo Group employees at field offices from Massachusetts to Alabama said they had often struggled to monitor up to 300 immigrants simultaneously. The case worker in the Northeast recalled being asked to make 12 home visits to immigrants in a single day. Each was limited to five minutes, despite requirements to do a full report on the immigrant’s living conditions, she said. Geo Group charged D.H.S. up to $88 a visit.

Those under surveillance are limited in where they can travel, lawyers and immigration rights groups said. If immigrants leave a set area of where they can be, the software alerts case officers. Because many check-ins must happen from home on a prescribed day — say on a Friday from 9 a.m. to 5 p.m. — people are often stuck waiting, affecting their ability to work or perform certain day-to-day tasks.

“Whatever radius is imposed, that becomes the size of their life,” said Laura Rivera, a senior lawyer for Just Futures Law, which focuses on tech usage for immigration enforcement.

Geo Group stores data collected from the surveillance program on its private servers, making it more cumbersome for the government to access and analyze, current and former ICE officials said. Former company employees described technical problems, such as relying on outdated servers that frequently crashed, weak batteries in the company’s smartwatches and a bug in which the app occasionally failed to tell an immigrant to check in, which could result in a penalty.

Keeping the Contract

In 2022, as Geo Group’s digital monitoring business ballooned, some Biden administration officials in the Department of Homeland Security questioned the cost and effectiveness of the tracking program.

The D.H.S. officials met to draft a plan to change it, including standards for assessing each immigrant’s risk of committing a crime or fleeing and what surveillance that merited, said six people familiar with the conversations who requested anonymity in order to discuss internal deliberations. The officials wanted to break up the contract into three parts to solicit new bids, the people said. Around the same time, D.H.S. tech workers were asked to develop cheaper alternatives to Geo Group.

​The moves threatened Geo Group’s involvement in the monitoring program, with major financial implications for its bottom line. The company began lobbying to disrupt the plans, according to agency officials and Capitol Hill staff members.

Conservatives and some career ICE officials joined in. Thomas D. Homan, who was then working for a conservative immigration group and is now Mr. Trump’s border czar, wrote a Breitbart editorial attacking the plans and the midlevel Biden administration official responsible for them. A conservative group created a website dedicated to attacking the official.

Daniel Bible, ICE’s head of enforcement and removal operations at the time, also stalled the changes by ordering lengthy reviews and delaying approvals, two people said. Last year, he joined Geo Group as an executive. He did not respond to a message for comment.

The efforts eventually died and plans to develop cheaper alternatives to Geo Group’s tech never went beyond testing.

Geo Group said allegations that it had blocked changes to the surveillance program “are part of a politicized effort by open borders groups to interfere with the federal government’s immigration enforcement efforts and to abolish immigration enforcement writ large.”

Since Mr. Trump took office, fewer immigrants have crossed the border as the president has signed legislation like the Laken Riley Act, which mandates increasing detentions of immigrants with criminal histories in facilities like those owned by Geo Group.

The new law could also require “significant ramp-up in the electronic monitoring,” Mr. Zoley said on an earnings call in February, adding that his company was ready to scale up its surveillance “by several hundreds of thousands and upward to several millions of participants as required.”

Geo Group’s technology has repeatedly helped ICE officers carry out deportations, legal aid groups said. In January, ICE agents in Georgia tracked an immigrant to a job site and detained him, while another was grabbed outside a church, the groups said. More recently, an immigrant in New Jersey received a call from a Geo Group employee asking him to step outside his home because the tracker was not getting a signal. Agents were waiting for him.

Legal aid groups said they feared that the surveillance would soon be used for larger raids. In 2019, during the first Trump administration, agents in Mississippi used data harvested from Geo Group’s tools to help secure a warrant for a raid on a chicken processing plant. The ensuing sweep, which included workplaces across the state, led to the detention of 680 immigrants.

Na segunda-feira, a Comissão Federal de Comércio acusou a Meta de criar um monopólio que reverteu a concorrência comprando startups que se destacaram, iniciando um teste antitruste histórico que poderia desmantelar um império de mídia social que transformou como o mundo se conecta online.

Em um tribunal lotado no Tribunal Distrital dos EUA no Distrito de Columbia, a FTC abriu seu primeiro julgamento antitruste sob o governo Trump, argumentando que meta ilegalmente consolidava o monopólio das redes sociais, adquirindo o Instagram e o Whatsapp quando eram pequenas startups. Essas ações fizeram parte de uma “estratégia de compra ou a força”, disse a FTC.

Por fim, as compras uniram o poder da Meta, privando os consumidores de outras opções de redes sociais e com a concorrência, informou o governo.

“Por mais de 100 anos, as políticas públicas americanas insistiram que as empresas devem competir se quiserem ter sucesso”, disse Daniel Matheson, o principal litigante da FTC no caso, em suas observações de abertura. “A razão pela qual estamos aqui é que Meta quebrou o acordo.”

“Eles decidiram que a concorrência era muito difícil e seria mais fácil comprar seus rivais do que competir com eles”, acrescentou.

O julgamento-Federal Trade Commission v. Meta plataformas-representa a ameaça mais conseqüente ao império comercial de Mark Zuckerberg, co-fundador da empresa. Se o governo for bem -sucedido, a FTC provavelmente solicitaria a Meta para alienar o Instagram e o WhatsApp, potencialmente mudando a maneira como o Vale do Silício faz negócios e alterando um longo padrão de grandes empresas de tecnologia que compram rivais mais jovens.

Ainda assim, especialistas jurídicos alertaram que poderia ser um desafio para a FTC vencer. Isso porque o governo deve provar algo incognoscível: que a meta, anteriormente conhecida como Facebook, não teria alcançado o mesmo sucesso sem as aquisições. Também é extremamente raro tentar relaxar as fusões aprovadas anos atrás, disseram especialistas jurídicos.

“Uma das coisas mais difíceis para as leis antitruste é quando os líderes do setor compram pequenos concorrentes em potencial”, disse Gene Kimmelman, ex -funcionário sênior do Departamento de Justiça do governo Obama. Meta, acrescentou, “comprou muitas coisas que não dão certo ou foram integradas. Como o Instagram e o Whatsapp são diferentes?”

Os esforços continuam uma busca bipartidária de anos para reduzir o vasto poder que um punhado de empresas de tecnologia tem sobre o comércio, a troca de idéias, entretenimento e discurso político. Apesar das tentativas dos executivos de tecnologia ao presidente do tribunal Trump, seus nomeados antitruste sinalizaram que continuarão o curso.

O caso da FTC contra a Meta é o terceiro grande processo antitruste técnico a ser julgado nos últimos dois anos. No ano passado, o DOJ venceu seu caso antitruste contra o Google por monopolizar a pesquisa na Internet. Um juiz federal deve ouvir argumentos sobre os remédios, incluindo um potencial rompimento, na próxima semana. O DOJ também concluiu um julgamento separado contra o Google por monopolizar a tecnologia de anúncios, que ainda está sendo decidida por um juiz federal.

O Departamento de Justiça também processou a Apple e a FTC processou a Amazon, acusando as empresas de violações antitruste. Espera -se que esses ensaios comecem no próximo ano.

O caso contra a Meta pode afetar seus 3,5 bilhões de usuários, que, em média, registram o Facebook, Instagram ou WhatsApp várias vezes ao dia para notícias, compras e mensagens de texto. O Instagram e o WhatsApp atraíram mais usuários nos últimos anos como o Facebook, o principal aplicativo da Meta, parou de crescer.

O presidente da FTC, Andrew Ferguson, estava no tribunal para ouvir a declaração de abertura do governo. O diretor jurídico da Meta, Jennifer Newstead, e Joel Kaplan, seu diretor de assuntos globais, também participaram.

Presidindo o caso está o juiz James Boasberg, 62, o juiz sênior do tribunal federal. Ele já está no centro das atenções nacionais por rejeitar o esforço do governo Trump de usar um poderoso estatuto de guerra para deportar sumariamente os migrantes venezuelanos que considerava ser membros de uma violenta gangue de rua.

O juiz Boasberg disse que nunca foi usuário dos aplicativos da Meta, mas estava familiarizado com o Facebook Live, que foi apresentado em julgamentos criminais.

Durante o que é projetado para ser um julgamento de oito semanas, espera-se que o governo e a meta contem versões concorrentes da história de crescimento de 20 anos da empresa.

O argumento da FTC depende da seção 2 da Lei Antitruste de Sherman de 1890, que proíbe uma empresa de manter um monopólio por meio de práticas anticompetitivas.

A FTC acusou o Facebook, como a empresa era conhecida anteriormente, de lutar para construir um aplicativo móvel e temendo que o Instagram o supere rapidamente em popularidade. A empresa pagou demais quando comprou o Instagram em 2012 por US $ 1 bilhão, argumentou a FTC.

Em 2014, à medida que o WhatsApp cresceu, a Meta se ofereceu para comprar a empresa por US $ 19 bilhões – também muito acima de seu valor de mercado, disse o governo.

A FTC planeja destacar um teste em papel de e-mails entre meta executivos, juntamente com outras evidências, para argumentar que a empresa comprou as startups porque eram ameaças.

Em suas observações de abertura, Matheson mencionou documentos, incluindo o que ele descreveu como um e -mail de “Gun Smoking” 2012 do Sr. Zuckerberg sobre a ascensão do Instagram. No e -mail, o Sr. Zuckerberg descreveu a importância de “neutralizar um concorrente em potencial”.

O advogado da FTC disse que a Meta comprou o Whatsapp para impedir que ele seja adquirido por concorrentes como o Google, que estavam tentando usar um serviço de mensagens para lançar

O governo deve chamar testemunhas da Meta, além de concorrentes, capitalistas de risco, economistas e executivos do setor de mídia. O Sr. Zuckerberg deveria ser chamado de primeira testemunha na segunda -feira. A FTC disse que o ex-diretor de operações, Sheryl Sandberg, e Kevin Systrom, co-fundador do Instagram, testemunharão esta semana.

Durante um balanço de 24 horas por Copenhague no mês passado, Eric Slesinger se reuniu com engenheiros fabricando drones marítimos, desenvolvedores de software de planejamento de guerra e consultor da OTAN. Recentemente, ele havia visitado Londres para um jantar com um funcionário sênior de inteligência britânica e logo iria ao Ártico para aprender sobre as tecnologias que poderiam lidar com climas extremos.

O cronograma lotado pareceria mais comum para Slesinger em seu antigo emprego como oficial da Agência Central de Inteligência. Mas agora o jogador de 35 anos estava em alta demanda ao apostar em suas credenciais da agência de espionagem em uma carreira como capitalista de risco focado na área repentinamente relevante de defesa e tecnologia de segurança nacional na Europa.

“Tudo isso está acontecendo na velocidade da Warp”, disse Slesinger, que apoiou oito start-ups de defesa e negociou com vários outros.

Enquanto o presidente Trump lança o futuro do relacionamento transatlântico, os governos da Europa descreveram planos para potencialmente gastar centenas de bilhões de euros em armas, programas de defesa de mísseis, sistemas de satélite e outras tecnologias para reconstruir seus exércitos. Tecnólogos, empreendedores e investidores estão correndo para aproveitar o boom dos gastos, criando novas startups de defesa.

Poucos prestaram atenção há quatro anos, quando Slesinger se mudou para Madri com a idéia de que a Europa precisaria aumentar drasticamente os gastos com defesa, porque a proteção militar dos EUA não poderia ser tomada como certa. Agora, suas previsões parecem prescientes. Após a inauguração de Trump, que se seguiu à sua derrota do vice -presidente Kamala Harris nas eleições de novembro, os membros de seu governo chamaram a Europa de “patética” e os mooches militares dos Estados Unidos.

“Se Trump venceu ou Harris ou qualquer outra pessoa, o fato permaneceria que há uma tecnologia que precisa acontecer na Europa”, disse Slesinger enquanto caminhava entre as reuniões em Copenhague no mês passado. “Talvez seja acelerado de certas maneiras, mas isso demorou muito tempo.”

Slesinger está agora na posição incomum de um ex -oficial de inteligência americano que está tentando lucrar com a transformação militar planejada da Europa. Sua empresa de capital de risco individual, 201 Ventures, está concluindo um fundo de US $ 22 milhões para investir em jovens startups no cruzamento de tecnologia e segurança nacional.

Os investimentos iniciais do Sr. Slesinger incluem uma empresa de drones marítimos na Suécia, fabricante de tecnologia de fabricação na Grã-Bretanha, uma empresa de inteligência artificial na Grécia e uma start-up hipersônica na Alemanha.

Os Estados Unidos têm uma longa tradição de investir em defesa-o Vale do Silício foi iniciado em parte com o financiamento do Pentágono-e viu a ascensão de várias startups centradas em militares, como Palantir e Anduril. A Europa teve menos sucessos, em parte porque as empresas relacionadas à defesa eram vistas como tão antiéticas que muitos investidores lá se recusaram a colocar dinheiro para trás.

“Houve esse momento de despertar, e isso resultará em um aumento dramático de gastos em tecnologia de defesa, segurança e resiliência”, disse Chris O’Connor, sócio do Fundo de Inovação da OTAN, um Fundo de Tecnologia do Euro de 1 bilhão começou com dinheiro de 24 membros da Organização do Tratado do Atlântico Norte, embora não os Estados Unidos.

O Fundo da OTAN é o maior patrocinador financeiro da empresa de Slesinger. O’Connor disse que a experiência de segurança nacional de Slesinger o tornou ideal para identificar empresas com tecnologia que poderia ganhar contratos governamentais.

“Ele vai acabar desempenhando um papel crítico”, disse O’Connor.

Slesinger cresceu nos arredores de Washington, DC, e frequentou Stanford. Lá, ele se destacou no programa de engenharia mecânica, disse Craig Milroy, co-diretor do Laboratório de Realização de Produtos de Stanford, onde os alunos podem oficiar as idéias de hardware.

Enquanto muitos dos colegas de classe de Slaninger exploraram empregos na Apple ou no Google, ele olhou em outro lugar. “Ele entrou no meu escritório um dia e disse: ‘Estou me candidatando a ingressar na CIA'”, disse Milroy. “Isso nunca aconteceu antes ou depois.”

Slesinger está cansado por seus cinco anos e meio trabalhando na CIA, mas com seu histórico de engenharia, disse ele, ele trabalhou entre figuras mais semelhantes ao Q dos filmes de James Bond, geeks operando em segundo plano para resolver problemas técnicos para oficiais de inteligência no campo.

“Imagine ser um estudante, tipo de engenheiro nerd, e então você pode ir neste lugar onde você tem uma capacidade de oficina de Papai Noel”, disse ele. “Os problemas de inteligência são realmente difíceis, são retorcidos e você sente uma verdadeira responsabilidade de fazer algo para resolver o problema. ”

Em 2019, Slesinger recuou da agência para frequentar a Harvard Business School. Ele também passou um verão trabalhando para o fundo de capital de risco da CIA, in-q-tel.

Nessa época, ele ficou fixado na idéia de que a Europa deve reconstruir seus militares após uma geração de baixo investimento. Os Estados Unidos gastaram cerca de US $ 880 bilhões em defesa em 2024, mais que o dobro do que outros países da OTAN gastaram combinados.

Com os Estados Unidos focados na China, Slesinger estava convencido de que veria o fim dos chamados dividendos da paz, que permitiu aos países europeus gastar mais em serviços sociais e pensões desde a Segunda Guerra Mundial, em vez de tanques e caças.

A invasão da Ucrânia pela Rússia em 2022 cristalizou ainda mais sua tese. Ele então iniciou a Rede Europeia de Investores de Defesa, que agora inclui cerca de 125 investidores, empresários e formuladores de políticas. No ano passado, ele iniciou 201 empreendimentos.

No começo, ele lutou para arrecadar financiamento porque muitos investidores se recusaram a apoiar as tecnologias militares. Mas ele finalmente arrecadou dinheiro da OTAN e encontrou consultores, incluindo Eileen Tanghal, que costumava supervisionar o escritório de Londres em Tel-Tel; David Ulevitch, parceiro geral da empresa de risco do Vale do Silício, Andreessen Horowitz; e o autor Sebastian Mallaby.

Nos últimos 12 meses, Slesinger, que também tem um passaporte italiano das raízes de sua família por lá, viajou para 15 países. Em uma recente viagem ao Ártico, ele montou um snowmobile a uma área remota considerada para testar novas fontes de energia e uma tecnologia de comunicação. Na Suíça, ele visitou o acelerador de partículas mais poderoso do mundo.

Em fevereiro, Slesinger esteve na Alemanha para a Conferência de Segurança de Munique, quando o vice -presidente JD Vance fez um discurso empolgante criticando a Europa. Dentro de semanas, a Alemanha, a França, a Grã -Bretanha e outros países europeus se comprometeram a aumentar muito os gastos militares, alarmados por não poder mais contar com os Estados Unidos como um aliado confiável.

“Parecia uma mudança no mar”, disse Slesinger, que assistiu ao discurso de Vance de um laptop em um hotel próximo. “Você podia sentir isso como ele estava falando.”

Quanto dos novos gastos atingirão as startups não está claro. É provável que mísseis, munições e caças de caça sejam prioridades mais altas do que a tecnologia de pequenas empresas não testadas.

Slesinger disse que levaria anos para medir o sucesso, mas espera gastar seu fundo de US $ 22 milhões nos próximos dois anos e já começou a pensar em aumentar uma quantia maior. Nos últimos meses, ele foi saltado de arremessos de empreendedores europeus de repente interessados ​​em fazer tecnologia militar.

Para quase todo mundo que ele conhece na Europa, há uma pergunta incômoda: ele realmente não está mais trabalhando para a CIA?

“Estou realmente fora!” Ele disse.

Na semana passada, o presidente Trump emitiu ordens executivas projetadas para reviver o uso do carvão em usinas de energia, uma prática que está em constante declínio há mais de uma década.

Mas é provável que o esforço falhe, disseram especialistas em energia, porque o combustível fóssil enfrenta alguns obstáculos críticos. A energia que as usinas de carvão produz normalmente não podem competir com alternativas mais baratas e limpas. E muitas plantas que queimam carvão são simplesmente antigas e precisariam de extensas e caras atualizações para continuar correndo.

“Será muito difícil reverter essa tendência”, disse Dan Reicher, secretário assistente de energia do governo Clinton e ex -diretor de clima e energia do Google. “Há uma variedade de forças no trabalho que não pintam um futuro muito brilhante para o carvão”.

Por que o uso de carvão diminuiu?

Uma vez a principal fonte de eletricidade nos Estados Unidos, as usinas de carvão agora produzem apenas 17 % do poder do país. A principal razão é que o gás natural, outro combustível fóssil, tornou -se abundante e barato por causa do boom fracking de xisto que começou no início dos anos 2000. O uso de fontes de energia renovável, como eólica e solar, também cresceu muito.

O gás natural agora fornece cerca de 38 % da eletricidade dos EUA, de acordo com a Administração de Informações sobre Energia. Tecnologias de energia renovável, como energia solar, eólica e hidrelétrica, produzem cerca de 25 %, e a energia nuclear gera cerca de 20 %.

Algumas regiões, como a Nova Inglaterra, estão programadas para fechar suas últimas usinas de carvão em breve. O estado mais populoso do país, Califórnia, usa praticamente nenhum carvão para a geração de eletricidade.

O carvão também está sob pressão porque a queima libera gases de estufas responsáveis ​​pelas mudanças climáticas e poluentes que prejudicam as pessoas e a natureza. Para contornar essas preocupações, disse Trump, Ele renunciará a certas restrições de poluição do ar Para dezenas de usinas de carvão.

Onde o carvão ainda é usado?

No sudeste e no Centro -Oeste, muitos serviços públicos continuam a gerar eletricidade a partir de usinas de carvão. Empresas como Alabama Power, Georgia Power, Duke Energy e a Autoridade do Vale do Tennessee-o maior provedor de energia administrado pelo governo-estão entre os maiores usuários de carvão.

Os estados que têm uma longa história de mineração de carvão ainda dependem muito do combustível. Eles incluem a Virgínia Ocidental, que obteve 85 % de sua eletricidade do carvão no ano passado, e Kentucky, que recebeu 67 %, de acordo com a Administração de Informações sobre Energia.

Trump dirigiu o departamento de energia Para usar poderes de emergência manter plantas de carvão não rentáveis ​​em operação. O presidente disse que isso era necessário para evitar quedas de energia. Ele tentou uma estratégia semelhante durante seu primeiro mandato.

Ele também emitiu ordens para revogar quaisquer regulamentos que “discriminem” a produção de carvão, para abrir novas terras federais para mineração de carvão e explorar se as usinas de queima de carvão podem atender a data centers usados ​​para serviços de inteligência artificial, como chatbots.

Peabody, o maior produtor de carvão dos Estados Unidos, disse que o mundo usou mais carvão em 2024 do que em qualquer outro ano da história, um fato que afirmou destacar a necessidade de o recurso apoiar a expansão das demandas de energia.

“Para apoiar as crescentes necessidades de energia acessível e confiável de nosso país, acreditamos que os EUA devem interromper as aposentadorias das usinas de carvão, usar plantas existentes em maior utilização e reiniciar as usinas de carvão fechado”, disse Vic Svec, porta -voz da Peabody.

O governo Trump pode reviver o carvão?

Embora as políticas federais possam desempenhar um papel, as concessionárias e os legisladores e reguladores estaduais que os supervisionam determinam quanta carvão é queimado em usinas de energia.

O Edison Electric Institute, ou EEI, uma associação comercial da concessionária, disse em comunicado que concordou com o governo que os Estados Unidos precisavam de mais fontes de eletricidade, mas se recusou a falar a favor ou contra o uso de carvão.

“A demanda por eletricidade está crescendo no ritmo mais rápido em décadas, e as empresas elétricas membros da EEI estão usando um mix de energia diversificado, doméstico e equilibrado para atender a essa demanda, mantendo as contas dos clientes o mais baixo possível”, disse o instituto.

Algumas grandes empresas de serviços públicos, como a Xcel Energy, converteram usinas de carvão em fazendas solares, em parte para tirar proveito dos incentivos federais criados durante o governo Biden. Por exemplo, em Becker, Minnesota, a Xcel vem construindo uma grande instalação solar e de bateria para substituir sua usina de carvão Sherco. A empresa está convertendo outra Planta de carvão, no Colorado, para gás natural.

Um porta -voz da Xcel, Theo Keith, disse que a concessionária estava revisando as ordens de Trump “para entender se elas poderiam impactar nossas operações”, mas que, enquanto isso, funcionaria para fornecer energia limpa a baixo custo aos seus consumidores.

Os legisladores conservadores em alguns estados, como o Texas, propuseram legislação para exigir um maior uso de combustíveis fósseis para garantir o fornecimento adequado de energia e atender à crescente demanda de data centers, carros elétricos e bombas de calor. Mas os analistas de energia esperam que, se aprovados, essas medidas beneficiariam principalmente o gás natural, não o carvão.

Ativistas ambientais disseram que os esforços para reviver o carvão foram equivocados. Eles apontam que os estados que usam mais carvão tendem a ter contas de eletricidade mais altas, mais problemas de saúde e maior risco de falhas nas usinas por causa do envelhecimento.

“Estamos realmente revertendo décadas de trabalho aqui”, disse Holly Bender, diretora de programa do Sierra Club, que realizou uma campanha chamada Beyond Coal para acabar com o uso desse combustível. “É óbvio que Trump está tentando colocar o dedo na balança para manter o carvão aberto. Mas são peças de infraestrutura que estão no final de sua vida útil”.

Logo depois que Mark Zuckerberg co-fundou o Facebook em seu quarto de Harvard em 2004, a rede social disparou em popularidade. Aproximadamente uma década depois, a empresa experimentou outra rodada de crescimento explosivo depois de comprar seus rivais menores Instagram e Whatsappcimentando seu lugar nas mídias sociais.

Na segunda-feira, o juiz James Boasberg, do Tribunal Distrital dos EUA, para o Distrito de Columbia, começará a considerar um caso de monopólio histórico envolvendo a empresa-agora chamado Meta-que depende de uma nova questão legal: quebrou a lei para permanecer dominante ao adquirir as start-ups que estavam no seu caminho?

O caso – Federal Trade Commission v. Meta plataformas – Will, pela primeira vez, tentará ampliar as teorias da lei antitruste para incluir o que os reguladores estão chamando de uma estratégia de “compra ou enterro”. A Meta quebrou a lei adquirindo concorrentes nascentes para manter seu monopólio nas redes sociais, argumenta a FTC. Os reguladores estão buscando forçar a Meta a alienar o Instagram e o WhatsApp.

A Meta rebateu que enfrenta ampla concorrência nas mídias sociais da Tiktok, Snap, Reddit e LinkedIn, e que os reguladores aprovaram as aquisições na época. A empresa também não desistiu de resolver o caso: no início deste mês, Zuckerberg estava na Casa Branca para tentar convencer o governo Trump a evitar um julgamento.

O resultado do que se espera ser um julgamento de várias semanas, o primeiro grande caso de tecnologia processado pelo governo Trump, poderia remodelar o cenário antitruste dos EUA, à medida que as empresas enfrentam intenso escrutínio sobre fusões e aquisições. Uma vitória do governo também pode ter efeitos de ondulação para o Vale do Silício, onde o Start-Ups Bank sobre aquisições lucrativas de empresas maiores para pagamentos.

Ainda assim, a FTC enfrenta uma batalha difícil para provar seu caso, disseram especialistas jurídicos. O argumento legal do governo depende de mostrar que a Meta não seria tão dominante e não teria permanecido como dominante, se não tivesse adquirido o Instagram e o WhatsApp – uma situação hipotética que é difícil de provar porque muitos fatores tiveram o crescimento da empresa.

“Este é um caso de teste crítico para se as leis antitruste podem ser usadas para relaxar fusões projetadas para eliminar a concorrência iniciante”, disse Gene Kimmelman, ex -funcionário sênior da divisão antitruste do Departamento de Justiça. “Uma vitória para o governo daria aos consumidores mais opções e oportunidades de trocar as plataformas de mídia social sem precisar estar no Facebook”.

O processo tem apoio bipartidário e faz parte do esforço de confiança mais agressivo dos reguladores federais desde a idade dourada, com Google, Meta, Amazon e Apple enfrentando perguntas sobre seu poder para controlar as maneiras pelas quais os consumidores compram, encontram informações e se comunicam.

No ano passado, o Departamento de Justiça ganhou um processo antitruste contra o Google por monopolizar a pesquisa na Internet e um julgamento para determinar como remediar que o monopólio está programado para começar em 21 de abril. O Google também está aguardando a decisão de um juiz em um julgamento separado por alegações de que ela esmagou ilegalmente a concorrência no mercado de tecnologia.

O Departamento de Justiça também processou a Apple por causa de que seu sistema de dispositivos e software fortemente unido torna um desafio para os consumidores sair. E a FTC processou a Amazon, acusando -a de proteger ilegalmente um monopólio no varejo on -line. Espera -se que esses casos sejam julgados no próximo ano.

A indústria de tecnologia está assistindo de perto o meta -julgamento, um dos primeiros grandes sinais de como o presidente Trump agressivamente pode controlar as empresas de tecnologia mais poderosas. O caso se originou sob seu primeiro governo, antes de uma transferência em 2021 para a presidente da FTC, Lina Khan, uma nomeada Biden que chamou a atenção para sua busca para quebrar os monopólios tecnológicos.

Agora, Andrew Ferguson, a escolha de Trump de liderar a agência, levou o bastão. Ele alertou contra o poder concentrado mantido pela Meta. Ele também é motivado por uma visão republicana compartilhada de que as plataformas de tecnologia têm conteúdo censurado, principalmente vozes conservadoras.

“Não pretendemos tirar o pé do gás”, disse Ferguson em uma entrevista No mês passado com a Bloomberg.

Para a Meta, até a idéia de se esconder no Instagram e o Whatsapp é alarmante. A empresa comprou o Instagram por US $ 1 bilhão em 2012 e o WhatsApp por US $ 19 bilhões em 2014. No momento das ofertas, os aplicativos eram pequenos – o Instagram tinha apenas 30 milhões de usuários e 13 funcionários, enquanto o WhatsApp tinha 450 milhões de usuários e 50 funcionários. Desde então, ambos se tornaram críticos para a meta, com crescimento e engajamento mais rápidos dos usuários que o Facebook.

Espera -se que o julgamento apresente cerca de sete horas de testemunho do Sr. Zuckerberg, que será uma testemunha estrela, juntamente com o ex -diretor de operações da Meta, Sheryl Sandberg, e os fundadores do Instagram e do WhatsApp.

A Meta tem um exército dos litigantes mais caros e experientes discutindo sua defesa, liderada por Mark C. Hansen, sócio da Kellogg, Hansen, Todd, Figel & Frederick. A Meta planeja argumentar que a rápida ascensão do site de compartilhamento de vídeo Tiktok, em particular, mostra uma concorrência saudável no mercado.

“Estamos confiantes de que as evidências no julgamento mostrarão que as aquisições do Instagram e do WhatsApp foram boas para concorrência e consumidores”, disse Chris Sgro, porta -voz da Meta. “A Comissão continua incorretamente a afirmar que nenhum acordo é verdadeiramente final, e as empresas podem ser punidas por inovar.”

A FTC processou a meta pela primeira vez em dezembro de 2020, juntamente com um traje semelhante trazido por 46 estados. O argumento legal da agência depende da seção 2 da Lei Antitruste de Sherman de 1890, que especifica que é ilegal manter um monopólio usando práticas anticoncorrenciais – neste caso, adquirindo empresas com um prêmio como uma estratégia para eliminá -las como concorrentes.

Para apoiar seu caso, a FTC planeja apresentar um e -mail de 2008 do Sr. Zuckerberg dizendo: “É melhor comprar do que competir” e um memorando de 2012 que ele escreveu dizendo que sua motivação para comprar o Instagram era “neutra (izing) um concorrente em potencial”.

O juiz Boasberg, que esteve preso em uma batalha judicial contenciosa com o governo Trump por causa do uso de um poderoso estatuto de guerra para deportar sumariamente migrantes venezuelanos, decidirá o caso. Durante um recente tutorial pré -julgamento, o juiz disse que nunca teve uma conta pessoal do Facebook ou Instagram.

O juiz Boasberg rejeitou o caso inicial da FTC em junho de 2021, dizendo que a agência precisava fornecer definições mais fortes para o mercado de mídia social e como a Meta havia chegado a monopolizá -lo. Ele aceitou uma versão refilada do caso em janeiro de 2022, mas alertou que estava longe de ser um slam dunk.

Em uma decisão contra a moção de Meta de rejeitar o caso no ano passado, o juiz Boasberg disse que a FTC “enfrenta questões difíceis sobre se suas reivindicações podem se sustentar no Crucol do julgamento”.

“De fato, suas posições às vezes estressam os precedentes antitruste deste país para seus limites”, acrescentou.

Especialistas jurídicos dizem que o caso será um desafio a provar porque depende de determinar as intenções dos executivos há mais de uma década, durante uma era muito diferente da Internet. Os acordos foram aprovados pelos reguladores na época e anos de integração entre os aplicativos significam que eles compartilham muitos dos mesmos sistemas e dados internos – tornando um rompimento desafiador.

“Está pedindo a um juiz que decidisse se a Meta tentou matar a competição ou teve sorte e fez uma boa aposta”, disse Jennifer Huddleston, bolsista sênior do Instituto Cato, um think tank. “É assumindo um contrafactual que não podemos saber.”

O governo Trump não está desistindo dos gigantes da tecnologia.

Na segunda -feira, a Comissão Federal de Comércio enfrentará a Meta em tribunal sobre as alegações de que o gigante da mídia social conseguiu concorrentes nascentes quando comprou o Instagram e o WhatsApp. E em 21 de abril, o Departamento de Justiça argumentará que um juiz federal deve forçar o Google a vender seu navegador da Web Chrome para limitar o poder de seu monopólio de pesquisa.

Ambos os casos, que ajudaram a estabelecer uma nova era de escrutínio antitruste, foram arquivados durante o primeiro mandato do presidente Trump. Eles foram avançados pelo governo Biden, que também entrou com ações de monopólio contra os negócios de tecnologia de anúncios da Amazon, Apple e Google.

Os investidores no Vale do Silício e em Wall Street esperavam que Trump pudesse mostrar às empresas de tecnologia mais deferência durante seu segundo mandato, pois prometeu desregular as indústrias. Alguns especialistas jurídicos acham que o governo ainda pode tomar uma mão mais clara para bloquear fusões e definir regulamentos proativos para a tecnologia.

Mas até agora, os nomeados de Trump prometeram continuar grande parte do escrutínio das maiores empresas de tecnologia, apesar das esperanças do setor.

“Eu acho que eles podem não ter focado totalmente em quanto a primeira presidência de Trump teve a ver com estabelecer em movimento esse reexame da tecnologia” disse Bill Kovacic, ex -presidente da FTC.

Aqui está o que saber.

Quem está encarregado da aplicação antitruste agora?

Trump nomeou Andrew Ferguson como presidente da FTC, que aplica as leis antitruste e de proteção ao consumidor. Ferguson, um advogado que passou grande parte de sua carreira trabalhando para poderosos senadores republicanos, disse que deseja aumentar o escrutínio das maneiras pelas quais as empresas de mídia social decidem abaixar. Os conservadores reclamam por anos que plataformas como o Facebook e o YouTube censuram desproporcionalmente os pontos de vista de direita.

“Vou lançar todos os recursos que a agência tem em processar os casos contra a Big Tech que temos”, disse Ferguson em uma aparição no podcast da Bloomberg “Odd Lots” este ano.

O novo líder da divisão antitruste do Departamento de Justiça, Gail Slater, advogado veterano de tecnologia e mídia, trabalhou na Casa Branca durante o primeiro mandato de Trump. Ela também prometeu fazer cumprir as leis antitruste agressivamente.

“Agora é uma questão bipartidária, e há um consenso em torno da necessidade de aplicação robusta antitruste”, disse Slater em um evento realizado este mês pelo Y Combinator, o acelerador de start-up do Vale do Silício, que pressionou para mais escrutínio antitruste dos gigantes da tecnologia.

Onde estão os principais processos antitruste contra os gigantes da tecnologia?

Cinco casos do governo acusam as empresas de tecnologia de manter monopólios ilegais e todos estão se movendo pelos tribunais. As empresas negam as alegações.

• A FTC processou a Meta em 2020, argumentando que suas aquisições do Instagram em 2012 e o WhatsApp em 2014 violaram a lei usando o que os reguladores chamam de estratégia de “compra ou enterro” para eliminar seus rivais nascentes. O julgamento deve durar em julho e apresentar um testemunho de figuras de alto nível, incluindo o diretor executivo da Meta, Mark Zuckerberg.

• O Departamento de Justiça processou o Google em 2020 por alegações de que tinha um monopólio na pesquisa on -line. Um juiz federal decidiu para o governo no ano passado e convocará uma audiência de aproximadamente três semanas sobre como abordar o monopólio do Google. O governo sugeriu que a empresa vendeu o Chrome, entre outras medidas. O Google propôs menos restrições e disse que planeja apelar.

• O Departamento de Justiça acusou o Google em 2023 de dominar ilegalmente o negócio de tecnologia de publicidade. Um juiz federal ouviu argumentos nesse caso no ano passado, e uma decisão é esperada em breve.

• A FTC acusou a Amazon em um processo de 2023 de espremer pequenos comerciantes que usam seu mercado para vender aos consumidores. Um juiz federal rejeitou a tentativa da Amazon de rejeitar o caso no ano passado. Ele está programado para ir a julgamento no próximo ano.

• O Departamento de Justiça processou a Apple no ano passado, com as alegações de que o ecossistema de tecnologia entrelaçado da empresa dificulta que os consumidores abandonem seus iPhones e iPads. A Apple pediu a um juiz federal que descarte o processo.

E quanto a fusões e aquisições da indústria de tecnologia?

O governo Biden tentou e não conseguiu bloquear vários acordos tecnológicos, incluindo a compra da Meta de uma pequena start-up de realidade virtual, dentro. O esforço para impedir a aquisição indignada para investidores que apóiam pequenas empresas que desejam sacar ao ser adquiridas por uma gigante da tecnologia.

Os nomeados de Trump dizem que querem sair do caminho de aquisições que não apresentam um problema competitivo. Slater expressou uma abertura aos acordos que a proposição das empresas – como a venda de ativos semelhantes – o que pode ajudar a resolver preocupações sobre acordos.

No final de janeiro, o Departamento de Justiça processou para bloquear a empresa de software de negócios Hewlett Packard Enterprise da compra de redes Juniper, uma empresa de rede, por US $ 14 bilhões. Foi o primeiro processo a desafiar um acordo técnico no segundo mandato de Trump.

Durante o primeiro governo Trump, o Departamento de Justiça desafiou, sem sucesso, a compra da AT&T da Time Warner.

O que isso significa para a corrida de inteligência artificial?

No ano passado, o Departamento de Justiça e a FTC concordaram em dividir a responsabilidade por investigar se os maiores atores da inteligência artificial estavam violando as leis antitruste. O Departamento de Justiça começou a investigar a NVIDIA, enquanto a FTC levou a Microsoft e seu parceiro, Openai.

Não está claro se essas investigações resultarão em ações judiciais. O governo Trump prometeu limpar o caminho para as empresas americanas desenvolverem IA, incluindo a rescisão de uma ordem executiva da era Biden que colocou a GuardaRails no uso da tecnologia.

O governo solicitou a contribuição do setor sobre a melhor forma de avançar com a política em torno da tecnologia, uma abertura que empresas e investidores adotaram para fazer lobby por menos regras.

“Acho extremamente importante protegermos a concorrência no espaço da IA, mas acho que é igualmente importante que o governo não corra para regular a IA”, disse Ferguson na Bloomberg TV em março.