Desde o horrível ataque terrorista na Caxemira na semana passada, o primeiro -ministro indiano, Narendra Modi, falou por telefone com mais de uma dúzia de líderes mundiais. Diplomatas de 100 missões na capital da Índia entraram no Ministério das Relações Exteriores para briefings, disseram autoridades.
Mas o esforço não se trata de uma ajuda para diminuir a descomposição da Índia com o confronto perigoso com o Paquistão, que acusa de ter “vínculos” ao ataque. Em vez disso, de acordo com quatro autoridades diplomáticas cientes das discussões, Nova Délhi parece estar construindo um argumento para a ação militar contra seu vizinho e arquiinimia. Sem nomear o Paquistão, Modi em um discurso na quinta -feira prometeu uma punição severa e a demolição de refúgios seguros do terror.
Cinco dias após o ataque terrorista, no qual pistoleiros mataram 26 civis, a Índia não identificou oficialmente nenhum grupo como tendo realizado o massacre, e apresentou publicamente poucas evidências para apoiar sua alegação de que o Paquistão estava por trás dele. O governo paquistanês negou o envolvimento.
Nos briefings para diplomatas do Ministério das Relações Exteriores, as autoridades indianas descreveram os padrões de apoio anteriores do Paquistão a grupos terroristas direcionados à Índia, disseram autoridades diplomáticas. As autoridades indianas disseram que sua investigação está em andamento e fez breves referências à inteligência técnica que vincula os autores do ataque da semana passada ao Paquistão, incluindo dados de reconhecimento facial sobre os autores que eles dizem ter vínculos com o Paquistão.
As apresentações menos do que Slam-Dunk até agora, disseram analistas e diplomatas, apontaram para uma das duas possibilidades: que a Índia precisa de mais tempo para reunir informações sobre o ataque terrorista antes de atacar o Paquistão, ou que-em um momento de caos específico no cenário mundial-parece que pouca necessidade de apenas qualquer pessoa que as ações tomem.
Um confronto militar entre a Índia e o Paquistão, ambos armados com armas nucleares, corre o risco de rápida escalada que pode ser difícil de conter. Mas a Índia é amplamente irrestrita por qualquer pressão global para limitar sua resposta e tornou -se mais rápido flexionar seus músculos nos últimos anos, à medida que seu poder diplomático e econômico cresceu.
Os governos do Irã e da Arábia Saudita falaram com os dois lados, e o ministro das Relações Exteriores do Irã se ofereceu publicamente para mediar. As Nações Unidas e a União Europeia pediram restrição e diálogo. Mas os principais poderes, incluindo os Estados Unidos, estão distraídos por outras crises, e analistas dizem que a Índia está interpretando as expressões de apoio de muitos países por sua busca pela justiça como um luz verde para quaisquer medidas necessárias.
Os funcionários do governo Trump expressaram forte apoio da luta da Índia contra o terrorismo. O presidente Trump disse que é amigável com a Índia e o Paquistão, enquanto observa que eles estão em desacordo há muito tempo.
Mas não está claro como Washington se envolverá no confronto atual. Três, Trump ainda não nomeou um embaixador na Índia, um sinal de onde o sul da Ásia está em sua lista de prioridades.
Mesmo que os Estados Unidos ou outros poderes tentassem se inserir no conflito, eles podem ter influência limitada. A Índia e o Paquistão lutaram por várias guerras sobre a Caxemira, uma região que eles compartilham, mas ambos afirmam no todo, e Nova Délhi vê a disputa apenas como uma questão bilateral com o Paquistão.
A resposta inicial de Washington foi semelhante à maneira como o primeiro governo Trump lidou com o último grande surto sobre a Caxemira, em 2019, disse Daniel Markey, membro sênior da Escola de Estudos Internacionais da Universidade Johns Hopkins.
Esse confronto foi estimulado por um ataque que matou dezenas de forças de segurança indianas. Os autores-combatentes de um grupo militante chamado Jaish-e-Muhammad-eram claros.
Naquela época, a Casa Branca de Trump sinalizou apoio à Índia. A administração aumentou sua pressão diplomática para restringir somente depois que a Índia teve um soco no Paquistão, com um ataque aéreo transfronteiriço.
O dano da greve foi contestado. Depois, quando o Paquistão se moveu para retaliar, entrou em uma briga de cães e abateu um jato indiano. O piloto foi preso.
Para compensar essa resposta atrapalhada, todos os sinais desta vez indicam um desejo da Índia de fazer “algo espetacular”, disse Markey. O Paquistão prometeu combinar e exceder qualquer greve da Índia.
“O ciclo de tit-for-tat poderia se mover rapidamente, e os índios e paquistaneses inflaram avaliações de sua própria capacidade de gerenciar a escalada”, disse Markey.
Ao contrário do ataque terrorista de 2019, as reivindicações de responsabilidade pelo abate da semana passada foram obscuras, com informações mesmo sobre o número de invasores menos do que concreto. Um grupo pouco conhecido que se chamava a frente de resistência surgiu nas mídias sociais para dizer que estava por trás do massacre, de acordo com os meios de comunicação indianos. Autoridades indianas, em particular, dizem que o grupo é um proxy para Lashkar-e-Taiba, uma organização terrorista com sede no Paquistão.
A falta de clareza pode ajudar a explicar por que a Índia apontou em grande parte o apoio passado do terrorismo no Paquistão na Caxemira para defender uma represália militar agora. Mas essa abordagem, antes da Índia apresentar suas evidências mesmo em discussões diplomáticas privadas, levantou algumas sobrancelhas, considerando a gravidade da escalada. Um diplomata se perguntou em particular: você quer entrar em guerra com um vizinho com armas nucleares com base apenas em padrões anteriores?
Shiv Shankar Menon, ex -consultor de segurança nacional na Índia, disse que Modi teve pouca escolha a não ser tomar medidas militares depois de responder com greves contra o Paquistão em 2019 e em 2016, após outro ataque terrorista na Caxemira.
Mas Menon disse que é improvável que o tit-for-tat entre os dois adversários saia de controle.
“Não estou muito preocupado”, disse ele, “porque ambos estão muito felizes em um estado de hostilidade gerenciada”.
Edward Wong e Jeanna Smialek Relatórios contribuídos.
